Och nu när han har varit så fräck att han har begärt vårdnaden om sonen så måste Liza Marklund skriva om honom och hans familj en gång till. Hon drar fram mammans historia utan egna fakta i sin krönika, som hon skrev i går. Pappan är en våldtäktsman. Det bara vet hon.
Omkring 2 800 fall av vårdnadstvister går till tingsrätten i Sverige. Och då ska sägas att de allra flesta fall av skilsmässor med barn inblandade hanterar föräldrarna själva. De kommer överens om hur de ska ha hand om barnen i fortsättningen. I Sverige finns omkring en miljon skilsmässobarn, så det är ytterst få fall som går till tingsrätten. Och ännu färre går alltså till hovrätten.
I det här fallet när hovrätten har frikänt pappan från mammans anklagelser så är det inte en journalistisk uppgift att fortsätta att jaga pappan. Journalister finns som en tredje statsmakt för att påvisa det som är fel i samhället, men inte för att driva personförföljelse.
Och att som Liza Marklund gör i krönikan påstå att pappan har våldtagit sonen är att utnämna sig själv till domare och domstol. Allt i ett. Fast den lagliga instans, som har detta som uppgift i samhället har frikänt honom.
Det verkar som om Liza Marklund ännu en gång försöker att upprepa det hon gjorde mot Osama i Oxelösund och hans barn. Vad är nästa steg? Att hon ska köpa flygbiljetter och låta mamman och barnet fly landet? Så att hon får stoff till ännu en påstådd "sann" historia?
Jag hoppas att pappan tillsammans med advokat orkar ta itu med henne. För redaktionsledningen på Expressen verkar vara låst till händer och fötter när det gäller denna krönikör. Och så länge hon inte råkar ut för domstol själv kommer hon helt tvärsäkert att fortsätta att agera privatdomstol i sina texter.
9 kommentarer:
För mig är det också oförlåtligt, i min moralisk-etiska värld, att stigmatisera det barn som är inblandad i den här processen som Liza Marklund (plus Expressen och kanske Thomas Bodström) gör genom att gå ut i pressen. Jag hoppas att det är oförlåtligt rent juridiskt och pressetiskt också.
Har de verkligen ingen skam kvar?
Hur Liza Marklund fortfarande kan ha mage att vara Unicef ambassadör övergår mitt förstånd. Vilka satt i dess styrelse när hon blev vald till detta?
Cuben
Du skriver: "Journalister finns som en tredje statsmakt för att påvisa det som är fel i samhället, men inte för att driva personförföljelse."
Om du anser att det är rätt av journalister att ta upp fällande domar man anser vara felaktiga, varför ska de då inte få ta upp friande domar de anser vara felaktiga?
Om den friande domen varkligen var felaktig ligger det i barnets intresse att det tas upp. Eller?
Anonym: Jag anser inte att det är rätt att driva privatdomstol varken när det gäller fällande eller friande domar.
Några etiska regler från Svenska Journalist förbundet;
2. Var kritisk mot nyhetskällorna. Kontrollera sakuppgifter så noggrant som omständigheterna medger, även om de tidigare har publicerats. Ge läsaren/mottagaren möjlighet att skilja mellan faktaredovisning och kommentarer.
Respektera den personliga integriteten
7. Överväg noga publicitet som kan kränka privatlivets helgd.
Hör båda sidor
14. Tänk på att en person, misstänkt för brott, i lagens mening alltid betraktas som oskyldig om fällande dom inte föreligger.
YRKESREGLER
En stark journalistisk integritet är avgörande för trovärdigheten. Den som granskar samhället måste också själv kunna tåla att bli granskad.
Att journalisten visar hänsyn i arbetet på fältet är viktigt för allmänhetens förtroende. Tilltron till medierna och dess medarbetare bygger på att yrkesreglerna följs.
Journalistens integritet
1. Ta inte i tjänsten emot journalistiska uppdrag av personer utanför den redaktionella ledningen
2. Acceptera inte uppdrag, inbjudan, gåva, gratisresa eller annan förmån - och ingå inte avtal eller andra förbindelser - som kan misstänkliggöra Din ställning som fri och självständig journalist.
Cuben
Tack Cuben!
Jo jag glömde en annan regel i journalisters yrkesetik.
12. Ange källan när en framställning huvudsakligen bygger på annans sakuppgifter.
Cuben
Tack igen Cuben!
Men man måste göra skillnad på en objektiv nyhetsartikel och den journalistik som förekommer i personliga krönikor.
Den senare har ett väsentligt större svängrum i enlighet med den frihet som just tillkommer den personliga perspektivet.
Jag vet inte hur man kommer åt Marklunds krönikor eftersom den utpekade pappan inte kan identifieras av läsaren och hon själv profilerar sig med det ädlaste av syften, engagemang för det oskyldiga barnet.
Om den utpekade pappan tar till orda lär Expressen inte ta in det -och jag rekommenderar därför Newsmill som läses av alla.
Det kommer inte minst att framgå¨då att Marklund fortsätter sprida lögner och förtal absolut oberörd av Monicas avslöjanden.
Och att hon anser sin maktställning absolut ohotad.
Hon bedriver ett mycket högt spel som vore hon osårbar.
Jo och människor som bedriver sådana "höga spel" brukar ha en omedveten åstundan att bli satta på plats. Det lär ske mer ordentligt förr eller senare...
Skicka en kommentar